TODAVIA TIENE FUTURO EL INDIVIDUALISMO?

En Estados Unidos hay una crisis más profunda que la económico-financiera. Es la crisis del estilo de sociedad que se formó desde que fuera constituida por los «padres fundadores». Es una sociedad profundamente individualista, consecuencia directa del tipo de capitalismo que fue implantado allí. La exaltación del individualismo adquirió forma de credo en un monumento delante del majestuoso Rockfeller Center en Nueva York, en el cual se puede leer el acto de fe de John D. Rockfeller Jr: «Creo en el supremo valor del individuo y en su derecho a la vida, a la libertad y a perseguir su felicidad».

En un fino análisis contenido en su clásico libro La democracia en América (1835), el magistrado francés Charles de Tocqueville (1805-1859) señaló al individualismo como la marca registrada de la nueva sociedad naciente. El individualismo se mantuvo triunfante, pero tuvo que aceptar límites debido a la conquista de los derechos sociales de los trabajadores y especialmente al surgimiento del socialismo, que contraponía otro credo, el de los valores sociales. Pero con el derrocamiento del socialismo estatal, el individualismo volvió a tener vía libre bajo el presidente Reagan hasta el punto de imponerse en todo el mundo en forma de neoliberalismo político.

Contra Barack Obama, que intenta un proyecto con claras connotaciones sociales, como salud para todos los estadounidenses y medidas colectivas para limitar la emisión de gases de efecto invernadero, el individualismo resurge con furor. Le acusan de socialista y de comunista y, en facebook, en internet, hasta no se excluye su eventual asesinato si llegara a suprimir los planes individuales de salud. Y eso que su plan de salud no es tan radical, pues, tributario todavía del individualismo tradicional, excluye de él a todos los emigrantes, que son millones.

La palabra «nosotros» es una de las más desprestigiadas de la sociedad estadounidense. Lo denuncia el respetado columnista del New York Times, Thomas L. Friedman en un excelente artículo: «Nuestros líderes, hasta el presidente, no consiguen pronunciar la palabra ‘nosotros’ sin que les produzca risa. No hay más ‘nosotros’ en la política estadounidense, en una época en que ‘nosotros’ tenemos enormes problemas -la recesión, el sistema de salud, los cambios climáticos y las guerras en Irak y en Afganistán- con los que sólo vamos poder lidiar si la palabra ‘nosotros’ tiene una connotación colectiva» (JB 01/10/09).

Sucede que, por falta de un contrato social mundial, Estados Unidos se presenta como la potencia dominante, que prácticamente decide los destinos de la humanidad. Su arraigado individualismo proyectado al mundo se muestra absolutamente inadecuado para señalar un rumbo al ‘nosotros’ humano. Ese individualismo no tiene ya futuro.

Se hace cada vez más urgente un gobierno global que sustituya el unilateralismo monocéntrico. O desplazamos el eje del ‘yo’ (mi economía, mi fuerza militar, mi futuro) hacia ‘nosotros’ (nuestro sistema de producción nuestra política y nuestro futuro común) o difícilmente evitaremos una tragedia, no sólo individual sino colectiva. Independientemente de ser socialistas o no, lo social y lo planetario deben orientar el destino común de la humanidad.

Pero, ¿por qué ese individualismo tan arraigado? Porque está fundado en un dato real del proceso evolutivo y antropogénico, pero asumido de forma reduccionista. Los cosmólogos nos aseguran que hay dos tendencias en todos los seres, especialmente en los seres vivos: la de auto-afirmación (yo) y la de integración en un todo mayor (nosotros). Por la autoafirmación cada ser defiende su existencia; si no, desaparece. Pero por otro lado, nunca está sólo, está siempre enredado en un tejido de relaciones que lo integra y le facilita la supervivencia.

Las dos tendencias coexisten, juntas construyen cada ser y sustentan la biodiversidad. Excluyendo una de ellas surgen patologías. El ‘yo’ sin el ‘nosotros’ lleva al individualismo y al capitalismo como su expresión económica. El ‘nosotros’ sin el ‘yo’ desemboca en el socialismo estatal y en el colectivismo económico. El equilibrio entre el ‘yo’ y el ‘nosotros’ se encuentra en la democracia participativa que articula ambos polos. Ella acoge al individuo (yo) y lo ve siempre insertado en una sociedad mayor (nosotros), como ciudadano.

Hoy necesitamos una hiperdemocracia que valore cada ser y a cada persona y garantice la sostenibilidad de lo colectivo que es la geosociedad naciente.

Leonardo Boff

EL 48% VOTARIA ENCONTRA DE CHAVEZ

Chávez como espejo K: 48% votaría contra él, pero por atomización de rivales, igual puede ganar

“Si las elecciones legislativas fueran el próximo domingo 18/10, el 48% de los venezolanos votaría por otros candidatos distintos a los chavistas”, dijo Oscar Schemel, director de Hinterlaces. Sin embargo, la atomización de la oposición vuelve muy probable el triunfo de Hugo Chávez.

Reporte de Unión Radio, de Caracas, Venezuela:

"El director de la encuestadora Hinterlaces, Oscar Schemel, indicó este viernes 16/10que en la última medición se refleja que casi la mitad de los venezolanos votaría en las elecciones parlamentarias por candidatos distintos al oficialismo.

“Si las elecciones legislativas fueran el próximo domingo, el 48% de los venezolanos votaría por otros candidatos distintos a los chavistas, 31% votaría por los candidatos del presidente Chávez y un 18% no está motivado para ir a votar”, reveló en Unión Radio.

A su juicio, estos indicadores demostrarían que la mitad de la población es permeable a otra alternativa al proceso revolucionario, de allí que en los últimos días se note un esfuerzo desde el aparato propagandístico del gobierno por acentuar los logros simbólicos obtenidos en esta década.

“La gente está entendiendo que con inseguridad no hay inclusión, que con pobreza no hay reconocimiento, que con desempleo no hay oportunidades”, reflexionó Schemel quien colocó en este panorama el rol que debe jugar la oposición.

“El reto de la oposición es proponer un modelo de inclusión superior basado en el empleo, las oportunidades, las inversiones y con acento en el reconocimiento de la condición popular”.

La demanda de la población es la unidad, “hay fatiga por la confrontación, la etapa de la revancha social ya está pasando, lo que exigen son oportunidades”.

Enfatizó que las propuestas alternativas deben poner énfasis en el reconocimiento de los sectores populares.

En esta encuesta, concluida a principios de octubre, se mantiene la caída en la popularidad del presidente, Hugo Chávez, y el apoyo a la gestión del gobierno, aunque todavía no surge una alternativa del lado opositor. Sólo un 35% votaría en unas elecciones presidenciales por el primer mandatario nacional.

“Hay descontento, eso es innegable y eso amenaza el liderazgo del presidente Chávez. Hoy sólo 1 de 4 venezolanos, el 25% de los entrevistados, obtiene una opinión muy positiva del presidente, hay un 19% adicional que la califica de regular a buena, pero más del 50% tiene una opinión negativa de la gestión del presidente”.

Explica que el 25% es el apoyo sólido y leal al presidente que sigue siendo significativo. Schemel lo atribuye al éxito del aparato propagandístico del gobierno, “es muy eficaz e envidiable”.

En cuanto a la intención de voto, señaló que sólo el 37% de los venezolanos tiene mucha confianza en el presidente Chávez, y el 55% ninguna o poca confianza, “y esto es importante cuando medimos la intención de voto”.

“61% considera que el presidente Chávez debe entregar el poder en 2012 a otro liderazgo. Este es un país acostumbrado a la alternancia que valora la renovación del liderazgo en el poder, este es un país plural que apuesta por los valores democráticos”.

“Si el próximo domingo fueran las elecciones para elegir el Presidente, sólo el 35% votaría por el presidente Chávez”.

Schemel atribuye la caída del presidente a sus propios errores e ineficiencia que en el surgimiento de una alternativa opositora, “y allí está la gran oportunidad del presidente Chávez que pudiera recuperar algo de la popularidad perdida, pero lo que sucede ahora es que el discurso presidencial adolece de fatiga y ya no tiene la misma influencia y no tiene una oferta atractiva”.

Citó el caso de las misiones sociales, que a su juicio, ya han perdido impacto simbólico y material. “El discurso presidencial comienza a presentar señales de fatiga”.

Ante estos escenarios estadísticos, Schemel insiste en que “hay una oportunidad para la oposición”.

“Se mantiene el clima de pesimismo, de insatisfacción con relación a lo que está ocurriendo en el país, el 54% de los venezolanos piensa que el país va por mal camino, es una tendencia importante, porque nos habla de insatisfacción y desesperanza, de frustración”.

Sobre el discurso ideológico del presidente acentuado desde febrero pasado, sólo el 36% está de acuerdo con la idea del socialismo del siglo 21, “ha venido disminuyendo”.

“La gente está buscando una mezcla de justicia con desarrollo, de programas sociales con empleo e inversión, a esa mezcla la gente le llama democracia, donde todos tenemos oportunidades”.

En otras cifras, reveló que el modelo cubano tiene un rechazo del 85%, las expresiones de ser rico es malo superan el rechazo de 80%, un poco más del 60% de los venezolanos piensa que la propiedad privada está amenazada y está en desacuerdo con las nacionalizaciones y expropiaciones.

Nuevamente el grueso de la población no se declara chavista u opositor. El 29% se autodefine como chavista, un 17% se autodefine como opositor, y un 52% como ni-ni”.

Señaló que los factores que adversan al gobierno “no puede tener un discurso opositor, ni antichavista, tiene que ser una propuesta superior, el país es ni-ni”, indicó Schemel.

Considera que una estrategia electoral se debe concentrar en este sector de los venezolanos, que es la mitad del país, “y el país está atrapado entre 2 minorías y hay que darle una salida”.

Resaltó que los problemas agobian a la población, como la inseguridad, el alto costo de la vida, el desabastecimiento, mientras que el descontento es mayor en los grandes centros urbanos, donde hay menos dependencia de las instituciones gubernamentales, agregó.

Hizo la salvedad en que aún cuando el presidente Chávez cae en su popularidad, “levemente ha caído también la oposición. Todavía no hay una alternativa que canalice el descontento”.

“Todavía no hay ruptura” en los sectores populares con el chavismo, y esto obedece a que los más desposeídos siguen observando “la mirada de desprecio” por parte de la oposición.

Ficha técnica: Una encuesta en hogares, 1483 entrevistas en 21 estados del país, muestreo estratificado, semi probabilístico, aleatorio, el error muestral de 2, 8%, nivel de confianza 96% y el levantamiento de la información se hizo entre el 25 de septiembre y el 4 de octubre.

PEDRO J. ACUSA A RAJOY

Pedro J. acusa a Rajoy de haber perdido "crédito y autoridad moral"

"Nada produce tanta vergüenza como ver que el inferior que da la cara paga por el superior que calla"
No dejes de ver este video:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/opinion/1255632058.html
La rueda de prensa que ofreció ayer Mariano Rajoy no arrojó ninguna luz sobre por qué se ha destituido a Ricardo Costa mientras que mantiene la confianza en Francisco Camps. Además, el líder del PP llegó a afirmar que Costa había pedido su dimisión ante el comité ejecutivo regional del partido, pese a que el ya ex secretario general del PPV se resistió hasta el último momento a abandonar su cargo, y lo hizo entre lágrimas. Esta actitud le ha valido a Rajoy una reprimenda doble por parte de Pedro J. Ramírez que, tanto en su editorial como en su videoblog, le acusa de fomentar la “vergonzosa” actitud de consentir que “un superior haga pagar sus culpas a un inferior”.
La actitud de Mariano Rajoy y de la cúpula del PP en general en relación con los escándalos de la trama Gürtel que salpican al partido en Valencia y Madrid viene provocando la indignación de Pedro J. Ramírez –nada sospechoso de hacerle favores al Gobierno- desde hace varias semanas. La rueda de prensa ofrecida ayer por el líder del PP parece haber colmado su paciencia y hoy le dedica un editorial en

Rajoy, Camps y alguno más

El Mundo y otro en la edición digital del diario para echarle en cara que haya perdido “a raudales crédito y autoridad moral” dejando de lado su imagen de “hombre honorable” después de “difundir sin pestañear una falsedad flagrante: la de que Ricardo Costa dimitió ante el Comité Ejecutivo” del partido.

Camps y Rajoy, "de acuerdo para engañarnos"
“Ni uno solo de los 96 asistentes avala esta versión”, asegura el director de El Mundo y advierte de que, si realmente Camps no engañó a Rajoy, “la única alternativa es que los dos se pusieran de acuerdo para intentar engañarnos a todos” difundiendo una “versión” de los hechos para “convencer al partido y a la opinión pública de que ocurrió lo que en realidad no ocurrió” durante el Comité Ejecutivo.

La defensa de Camps, sin justificación
Además, Ramírez considera que “carece de toda justificación racional defender a Camps por los mismos hechos por los que se ha destituido a su número dos, dado que el presidente era el verdadero amigo ‘del alma’ de uno de los cabecillas principales de la trama”. Estas afirmaciones, asegura en su videoblog, le harán perder al líder del PP su imagen de “hombre ecuánime y prudente”, ya que “abrazándose a Camps, Rajoy nos viene a decir que lo único que importa es ganar elecciones y que el que quiera echar al PSOE del poder, tendrá que tragar con lo que hay”. “Faltan dos o tres años aún para las elecciones y ya nos piden que votemos tapándonos la nariz. Menuda alternativa”, lamenta el comunicador.

El inferior que paga por el superior
El diario recuerda también que “Rajoy quiso mostrarse contundente” al asegurar que no toleraría comportamientos vergonzosos para los votantes. “No creo que haya nada que produzca tanta vergüenza como ver que el inferior que da la cara y se explica paga por el superior que calla y se esconde”, apunta en la edición digital.

"Se te cae el alma a los pies"
No obstante, a su juicio, “lo peor de la comparecencia fue comprobar cómo un líder que ha cimentado su imagen en la defensa de los principios y los valores, dice ahora que ‘la vida son los resultados’”, dando así a entender que “el fin justifica los medios”. “Escuchándole se te cae el alma a los pies”, remata en el blog.

NOTA DEL BLOG: Riñen los arrieros y pagan los burros.

EL MAYOR POZO PETROLIFERO DEL MUNDO EN VENEZUELA

Repsol YPF ha confirmado a la CNMV sus expectativas sobre el yacimiento de gas de Venezuela que, según los análisis, puede albergar reservas recuperables de gas de entre 1.000 y 1.400 millones de barriles equivalentes de petróleo, suficientes para cubrir la demanda de España durante 5 años.

En un comunicado, la petrolera recordó que Perla 1X supone el hallazgo de gas más importante tanto de la historia de Venezuela como de la compañía, que opera al 50% con la italiana Eni (ENI.ITENI 18,29 +2,06% +0,37

Para la fase de desarrollo del bloque, la petrolera estatal venezolana PDVSA adquirirá un 35% del consorcio, en el que Repsol y Eni mantendrán un 32,5% cada una.

El descubrimiento fue comunicado el pasado 11 de septiembre durante una visita a España del presidente venezolano, Hugo Chávez.

El pozo Perla 1X alcanzó una profundidad total de 3.147 metros en una lámina de agua de 60 metros y las pruebas de producción dieron como resultado un caudal de 570.000 metros cúbicos de gas al día y 620 barriles de crudo al día, restringido por las especificaciones de la instalación.

El descubrimiento ha sido calificado por el servicio de información especializada de hidrocarburos IHS como uno de los cinco mayores realizados en el mundo en 2009.

Repsol está llevando a cabo una "intensa" campaña exploratoria a lo largo de 2009, con 15 hallazgos de petróleo y gas, según la compañía, que subrayó que desde 2005 ha duplicado el número de trabajadores de su unidad de exploración y ha destinado una parte importante de su inversión a localizar nuevas áreas de crecimiento.

Como consecuencia de esta apuesta, Repsol ha multiplicado sus recursos de hidrocarburos, que en los próximos años se verán traducidos en reservas a medida que se vayan desarrollando.

La compañía espera alcanzar una tasa de reemplazo de reservas del 125% en 2012, en línea con los objetivos marcados en el Plan Estratégico 2008-2012.

LEYENDAS FALSAS

1.Einstein era mal estudiante en la escuela. Alguna vez oíste que el genio que inventó la teoría de la relatividad, era muy malo en la escuela?. Pues uno no se convierte en genio de la noche a la mañana. La confusión viene porque Einstein en Alemania sólo sacaba D’s, una “D” es la máxima calificación en ese país, mientras que en Estados Unidos, la máxima es la “A”. Si Einstein hubiera estudiado allá, hubiera sacado sólo A’s.
Además la idea de ser malo en la escuela y genio al terminar es una idea que le encanta a los americanos para darle falsas esperanzas a los suyos.
2.A los ratones les gusta el queso. El queso es un producto procesado, no se encuentra en la naturaleza. Así que, como podría encantarles algo que nunca han conocido?. Ellos prefieren la mantequilla de maní, los cereales y cualquier derivado elaborado a base de granos o semillas a cuyo consumo se han adaptado evolutivamente por millones de años. Para empeorar las cosas, algunos ratones son intolerantes a la lactosa. La próxima vez que escuches: quien se ha llevado mi queso?. Es más probable que haya sido un gato al cual le encanta la leche y sus derivados.
3.Napoleón era bajo de estatura. Napolean medía 1,70m, no te parece lo suficientemente alto?. Más aun, esa era la talla promedio de los franceses de esa época. La confusión viene por que las medidas británicas y las francesas no eran las mismas, lo cual con una mala conversión hacía creer que media 1,60m. Los británicos no tuvieron ningún problema en difundir esta falsedad.
4.Thomas Edison inventó la bombilla. Edison no la inventó, ya existía. Lo que hizo fue perfeccionarla para que funcione eficientemente. Es como si alguien hiciera un Windows que funcione correctamente y dijera que lo inventó. Más aun, hubo otro inventor llamado Joseph Swan al cual Edison copió y el cual le ganó la patente judicialmente. Y entonces porque se le atribuye a Edison?. Tal vez porque la bombilla original duraba 150 horas y la de Edison 1200.
5.El agua fluye diferente en cada hemisferio. Si tiras de la cadena de un inodoro en un hemisferio, el agua gira en el mismo sentido que en el otro. Esto viene de la idea de que en los hemisferios todo es al revés.
6.Los humanos descienden de los monos. Nunca verás a un mono convertirse en hombre. La idea es que hace mucho tiempo existio un pre-humano del cual algunos descendientes se convirtieron en monos y otros descendientes se convirtieron en humanos a través de millones de años. En última instancia se podría decir que somos primos evolutivos lejanos.
7.Los vikingos usan cuernos. La verdad es que nunca se han encontrado cascos vikingos con cuernos. Simplemente se les atribuye para hacerlos ver como feroces y primitivos.
8.Colón creía que la Tierra era plana. Colón y la mayoría de la gente de esa época creía que la tierra era redonda. La idea no era nueva, venía desde el 240 a.c. Los que sí creían en eso eran los dogmaticos de la época. Algo similar a lo que ocurre actualmente con quienes no creen que exista vida en otros planetas.
9.Diferentes partes de la lengua para diferentes sabores. A quien no le han enseñado que lo dulce, ácido, salado y amargo tiene su zona específica. Pero si pierdes media lengua seguirás sintiendo todos los sabores incluyendo el quinto(umami) y las diferentes combinaciones de sabores que no tienen zona específica.
10.La luna sale de noche. En realidad la luna no sale de ningún sitio, lo que pasa es que de noche se puede apreciar mejor porque el sol no está. Recordemos que la luna no tiene luz propia, sólo refleja la luz del sol, es como un gran espejo. Incluso en ocasiones la luna es perfectamente visible de día cuando está en la posición adecuada.